第期雜誌
近期內容 
熱門文章
辦得了景文案 只是運氣好！
景文案只是冰山一角，教部行政官僚共犯結構積弊之深，恐怕才是教育部更深的隱憂。
北地檢署日前偵辦終結，具體求處前教育部長楊朝祥有期徒刑十五年、前教育部常務次長林昭賢無期徒刑。景文一案，恐怕只是冰山一角，整個教育行政機關積弊已深的共犯體系，才是眾多弊案的源頭。
被具體求處重刑的楊、林兩人教育行政資歷相當完整，楊朝祥曾任教育部技職司長、常務次長、政務次長與教育部長。林昭賢曾任職省府教育廳、花蓮縣、高雄縣與台北市政府教育局、教育部參事與教育部常次，其對國內教育政策的定位與實踐，有著不可磨滅的地位，卻也因為嫻熟於教育行政作業，對整體教育生態瞭若指掌，才能充份利用每個縫隙，呼風喚雨。
據了解，教育事業單位最大的兩塊肥肉，除了校園相關工程之外，就是私校業務。光是校地地目一隨都市計劃而變更，就可以有上億元的收入，遑論增系增班的學費收入、以及升格購地的獎補助經費，全國教師會秘書長吳宗泰表示，私校董事席次在私校法的規定中是不支薪、僅酌支車馬費的，但景文技術學院的一個董事席次卻可以高價買賣，足見私校大餅人人互搶，私校學生成為俎上魚肉，也已成社會上的普遍印象，一位技職司的官員甚至指稱：「沒有一間私立學校是不搞錢的」。
「私人興學」，由第三部門來挹注公部門所不足的教育資源，本為美意，但在漏洞太多，教育行政主管機關不僅不察，甚至包庇、縱容，乃至於利用行政裁量權護航非法的情況下，私校師生，就只能自求多福。
行政裁量權 用來掩護非法
在景文案已爆發半年之際，日前，某間護校改制，竟然還在教育部內差點成為景文案翻版。由於有立委關說、也有昔日長官介入，承辦人員在該校校地、校舍都不符合升格改制規定的情況下，仍然核准，在公文上，就以便利貼貼著「某立委關切」的字樣，明示所有經手公文的相關人員：「該怎麼做，心裡有數」。
在基層承辦人員「不得不」核定的情況下，公文走到了高層，眼看就要過關了，沒想到被半路攔截，據了解，教育部高層不過是「公文看得仔細了一點」，就發現連最基本的改制標準都不符合規定，經手那麼多的承辦人員卻一路「不得不」放行，足見相關人員的心態與教育行政官僚共犯結構積弊之深。
半路殺出程咬金，該校幕後的有力人士並不輕易就善罷甘休，某日，獨獨約了教育部長曾志朗與政次范巽綠二人，直接表達對該校的關切之意，雖然該人士為民進黨籍立委，卻也不能自免於昔日國民黨的手法和作風，曾、范兩人則直接以「資格不符，再議」，婉轉地拒絕了這位立委的「請託」，有了上級長官明確的做事方向，承辦人員的背脊也硬了起來，後來，據悉，該立委仍然持續施壓，請技職司司長、副司長等相關承辦人員到立法院列席報告，就在上一週，教育部以一紙「相關人員另有會議要開」、並再次強調其「八十九年五月之後從嚴審查」的態度，輔以相關的書面資料來回覆立院。
這所護校之所以透過層層關係，這麼地「用力」，為的就是要求改制、升格成為專技學院，從高職躍身為技術學院，不僅教育部的獎補助大增，學校也可同時增班、增收學生，學費收入亦大增，與檢方起訴楊朝祥與林昭賢的兩項教育主管業務：「景文學院升格部份」、以及「景文高中增班及增設國中部」，不謀而合。
這次闖關破功的關鍵，在於「公文」，而一部龐大的教育行政機器並不是只靠曾、范兩個人撐起來的，既然問題癥結出在「公文」，那麼，「我公文跳過你，總可以吧！」
公文程序 愛怎麼玩就怎麼玩
由於行政機關內部控管公文流程的機制，並不嚴謹，藉著誰出差、誰請假的空檔，跳過持反對意見者，將公文直接往上簽報，「的確是常見的手法」，一位曾在公家單位任職一級主管的公務員表示，或在公文上大玩文字遊戲，或由其所提供的資料誤導各級單位，或知法而釋法、玩法，「也所在多有」。
翻開歷史，省教育廳就曾經發生「一文二書」，而遭監察院調查、要求議處失職人員的案例。
時間在一九九六年，桃園縣私立永平工商董事會內部迭有紛爭，其中一方向省教育廳不斷陳情，要求教育行政單位以主管機關的立場，對董事會內部的爭議予以明察與協調，但當時的省教育廳卻以相同的手法，玩了兩次公文文號相同、內容卻不同的把戲。在文號「八五教三字第○三五五四號」文、以及「八五教三字第五八七四二號」簡便行文表兩份文件當中，同一個文號下，回覆董事會兩造雙方的內容卻是不同的。
監察院於公元二千年調查終結，裁定前省教育廳「二函文均以同一文號函復二個性質不同的單位或個人，且文內所載內容均不相同，不但有違行政院訂頒『事務管理手冊』中『文書處理』擬稿應行注意事項有關『擬稿應以一文一事為原則』之規定，且造成陳情人的誤解與認知上之落差，引發更大爭議，確有未當」。
審視現在，當我們回頭看看目前教育部私校諮詢委員會內部開會時的運作情形，以及會議紀錄、公文流程等，發現手法依舊。
本刊曾於第二九○期披露，第十三次私校諮詢委員會會議紀錄的簽文當中，政次范巽綠曾明確指示，會議過程應錄音，范巽綠簽後，公文呈給曾志朗，曾志朗在范要求錄音的字樣之後也簽了名，認可范的意見，但在第十四次私校諮詢委員會後的簽文，卻跳過范巽綠，直接呈到部長室，這第十四次會議，自然是沒有錄音的，而第十五次會議紀錄的簽文，也同樣在公文簽報程序中跳過了范巽綠辦公室。
據記者查訪的結果，曾志朗辦公室表示，當時范巽綠正在國外出差，「公文跳過范，是很自然的」；當記者向教部常次呂木琳探詢，他的答案也是：「范次那個時候好像不在吧！像有時候我也不在，公文跳過我，到哪裡去，我也不會知道，這是常發生的事。」
這真的是「常發生的事」嗎？還是只在「該」發生的時候發生？
開第十五次會的私校諮詢委員會，還多做了一件事，就是自行修改了集會辦法，在第四條裡，多出「本會會議過程不錄音、不錄影，委員於會議之發言，對外不公開」的字樣，擺明了與范巽綠第十三次會的紀錄之後的簽文相抗衡。
私校諮詢委員會共有二十二人，是由學者專家、私立學校代表、社會公正人士、及教育機關代表所組成，專責為教育部提供有關私校之各重大事項的處理建議。近年來，因諸多龐雜之私校問題，教育部仰賴委員會甚深；而另一方面，攸關私校利益的各方人馬也拿著放大鏡，審視委員會內部的種種開會狀況。由於這多重的敏感，私校諮詢委員會開會總是以秘密的方式進行，在教育部每週公布給記者的會議「菜單」裡，私校諮詢委員會何時開會，並不可見，有時，開會地點甚至會移師到部外，開會時間更多選在夜晚。
知法玩法 如入無人之境
在集會辦法中，增列「不錄音、不錄影、不對外公開」條款，私校諮詢委員會召集人、常次呂木琳表示，這是尊重大多數委員的意見，關於事涉多重敏感卻不錄音錄影自保？「這是委員的共識」。
據記者查訪幾位私校諮詢委員會內部的「法律專業代表」，他們皆一致表示，這的確是委員會內部的共識。一位在東吳大學法律系兼課的委員表示，自接下此職之後，由於名單難以保密，時常接到各種關說，舉凡立委、各私校董事代表，賄賂、利誘，亦不計其數，實在是不勝其擾，修改了集會辦法，是為了保有一個能夠超然、獨立判斷、不受干擾的空間；另一位身為執業律師的委員則表示，為了保護委員，會議過程是應該有適度的保密，但是不是就要採取「不錄音、不錄影、不對外公開」的方式，還待商議，諸如，將發言的委員以代號替換，就是一種既公開又保密的方式。
但是，根據去年底公布實施的「行政程序法」以及今年初公布的「行政資訊公開辦法」，銘傳大學法律系行政法學者陳英鈐教授表示，「不錄音、不錄影、不對外公開」的條款，實屬違法。
陳英鈐指出，根據行政程序法第四十五條，「行政機關持有或保管之下列資訊，應主動公開。但涉及國家機密者，不在此限」，然而，私校諮詢委員會並無涉國家機密；陳英鈐更指出，根據該條第八款，私校諮詢委員會屬合議制機關之會議紀錄，亦應主動公開、適時公布。陳英鈐還說，「任何人拿著『行政程序法』與『行政資訊公開辦法』到行政法院，提出對教育部的行政訴訟，都應該會勝訴」。
當記者善意告知呂木琳，私校諮詢委員會內所修改的這個辦法，有違法之虞，呂木琳則以「那是我們對法律的見解不同」，一語帶過。
政次范巽綠已經看不到公文了，部長曾志朗呢？或許我們可以從他說「在未判刑確定之前，教育部會對涉及景文案之四位同仁提供必要的協助」，以及「在未完全判刑確定之前，相信同仁的清白」等態度，而不是「靜待司法審判」來一窺究竟。
被具體求處重刑的楊、林兩人教育行政資歷相當完整，楊朝祥曾任教育部技職司長、常務次長、政務次長與教育部長。林昭賢曾任職省府教育廳、花蓮縣、高雄縣與台北市政府教育局、教育部參事與教育部常次，其對國內教育政策的定位與實踐，有著不可磨滅的地位，卻也因為嫻熟於教育行政作業，對整體教育生態瞭若指掌，才能充份利用每個縫隙，呼風喚雨。
據了解，教育事業單位最大的兩塊肥肉，除了校園相關工程之外，就是私校業務。光是校地地目一隨都市計劃而變更，就可以有上億元的收入，遑論增系增班的學費收入、以及升格購地的獎補助經費，全國教師會秘書長吳宗泰表示，私校董事席次在私校法的規定中是不支薪、僅酌支車馬費的，但景文技術學院的一個董事席次卻可以高價買賣，足見私校大餅人人互搶，私校學生成為俎上魚肉，也已成社會上的普遍印象，一位技職司的官員甚至指稱：「沒有一間私立學校是不搞錢的」。
「私人興學」，由第三部門來挹注公部門所不足的教育資源，本為美意，但在漏洞太多，教育行政主管機關不僅不察，甚至包庇、縱容，乃至於利用行政裁量權護航非法的情況下，私校師生，就只能自求多福。
行政裁量權 用來掩護非法
在景文案已爆發半年之際，日前，某間護校改制，竟然還在教育部內差點成為景文案翻版。由於有立委關說、也有昔日長官介入，承辦人員在該校校地、校舍都不符合升格改制規定的情況下，仍然核准，在公文上，就以便利貼貼著「某立委關切」的字樣，明示所有經手公文的相關人員：「該怎麼做，心裡有數」。
在基層承辦人員「不得不」核定的情況下，公文走到了高層，眼看就要過關了，沒想到被半路攔截，據了解，教育部高層不過是「公文看得仔細了一點」，就發現連最基本的改制標準都不符合規定，經手那麼多的承辦人員卻一路「不得不」放行，足見相關人員的心態與教育行政官僚共犯結構積弊之深。
半路殺出程咬金，該校幕後的有力人士並不輕易就善罷甘休，某日，獨獨約了教育部長曾志朗與政次范巽綠二人，直接表達對該校的關切之意，雖然該人士為民進黨籍立委，卻也不能自免於昔日國民黨的手法和作風，曾、范兩人則直接以「資格不符，再議」，婉轉地拒絕了這位立委的「請託」，有了上級長官明確的做事方向，承辦人員的背脊也硬了起來，後來，據悉，該立委仍然持續施壓，請技職司司長、副司長等相關承辦人員到立法院列席報告，就在上一週，教育部以一紙「相關人員另有會議要開」、並再次強調其「八十九年五月之後從嚴審查」的態度，輔以相關的書面資料來回覆立院。
這所護校之所以透過層層關係，這麼地「用力」，為的就是要求改制、升格成為專技學院，從高職躍身為技術學院，不僅教育部的獎補助大增，學校也可同時增班、增收學生，學費收入亦大增，與檢方起訴楊朝祥與林昭賢的兩項教育主管業務：「景文學院升格部份」、以及「景文高中增班及增設國中部」，不謀而合。
這次闖關破功的關鍵，在於「公文」，而一部龐大的教育行政機器並不是只靠曾、范兩個人撐起來的，既然問題癥結出在「公文」，那麼，「我公文跳過你，總可以吧！」
公文程序 愛怎麼玩就怎麼玩
由於行政機關內部控管公文流程的機制，並不嚴謹，藉著誰出差、誰請假的空檔，跳過持反對意見者，將公文直接往上簽報，「的確是常見的手法」，一位曾在公家單位任職一級主管的公務員表示，或在公文上大玩文字遊戲，或由其所提供的資料誤導各級單位，或知法而釋法、玩法，「也所在多有」。
翻開歷史，省教育廳就曾經發生「一文二書」，而遭監察院調查、要求議處失職人員的案例。
時間在一九九六年，桃園縣私立永平工商董事會內部迭有紛爭，其中一方向省教育廳不斷陳情，要求教育行政單位以主管機關的立場，對董事會內部的爭議予以明察與協調，但當時的省教育廳卻以相同的手法，玩了兩次公文文號相同、內容卻不同的把戲。在文號「八五教三字第○三五五四號」文、以及「八五教三字第五八七四二號」簡便行文表兩份文件當中，同一個文號下，回覆董事會兩造雙方的內容卻是不同的。
監察院於公元二千年調查終結，裁定前省教育廳「二函文均以同一文號函復二個性質不同的單位或個人，且文內所載內容均不相同，不但有違行政院訂頒『事務管理手冊』中『文書處理』擬稿應行注意事項有關『擬稿應以一文一事為原則』之規定，且造成陳情人的誤解與認知上之落差，引發更大爭議，確有未當」。
審視現在，當我們回頭看看目前教育部私校諮詢委員會內部開會時的運作情形，以及會議紀錄、公文流程等，發現手法依舊。
本刊曾於第二九○期披露，第十三次私校諮詢委員會會議紀錄的簽文當中，政次范巽綠曾明確指示，會議過程應錄音，范巽綠簽後，公文呈給曾志朗，曾志朗在范要求錄音的字樣之後也簽了名，認可范的意見，但在第十四次私校諮詢委員會後的簽文，卻跳過范巽綠，直接呈到部長室，這第十四次會議，自然是沒有錄音的，而第十五次會議紀錄的簽文，也同樣在公文簽報程序中跳過了范巽綠辦公室。
據記者查訪的結果，曾志朗辦公室表示，當時范巽綠正在國外出差，「公文跳過范，是很自然的」；當記者向教部常次呂木琳探詢，他的答案也是：「范次那個時候好像不在吧！像有時候我也不在，公文跳過我，到哪裡去，我也不會知道，這是常發生的事。」
這真的是「常發生的事」嗎？還是只在「該」發生的時候發生？
開第十五次會的私校諮詢委員會，還多做了一件事，就是自行修改了集會辦法，在第四條裡，多出「本會會議過程不錄音、不錄影，委員於會議之發言，對外不公開」的字樣，擺明了與范巽綠第十三次會的紀錄之後的簽文相抗衡。
私校諮詢委員會共有二十二人，是由學者專家、私立學校代表、社會公正人士、及教育機關代表所組成，專責為教育部提供有關私校之各重大事項的處理建議。近年來，因諸多龐雜之私校問題，教育部仰賴委員會甚深；而另一方面，攸關私校利益的各方人馬也拿著放大鏡，審視委員會內部的種種開會狀況。由於這多重的敏感，私校諮詢委員會開會總是以秘密的方式進行，在教育部每週公布給記者的會議「菜單」裡，私校諮詢委員會何時開會，並不可見，有時，開會地點甚至會移師到部外，開會時間更多選在夜晚。
知法玩法 如入無人之境
在集會辦法中，增列「不錄音、不錄影、不對外公開」條款，私校諮詢委員會召集人、常次呂木琳表示，這是尊重大多數委員的意見，關於事涉多重敏感卻不錄音錄影自保？「這是委員的共識」。
據記者查訪幾位私校諮詢委員會內部的「法律專業代表」，他們皆一致表示，這的確是委員會內部的共識。一位在東吳大學法律系兼課的委員表示，自接下此職之後，由於名單難以保密，時常接到各種關說，舉凡立委、各私校董事代表，賄賂、利誘，亦不計其數，實在是不勝其擾，修改了集會辦法，是為了保有一個能夠超然、獨立判斷、不受干擾的空間；另一位身為執業律師的委員則表示，為了保護委員，會議過程是應該有適度的保密，但是不是就要採取「不錄音、不錄影、不對外公開」的方式，還待商議，諸如，將發言的委員以代號替換，就是一種既公開又保密的方式。
但是，根據去年底公布實施的「行政程序法」以及今年初公布的「行政資訊公開辦法」，銘傳大學法律系行政法學者陳英鈐教授表示，「不錄音、不錄影、不對外公開」的條款，實屬違法。
陳英鈐指出，根據行政程序法第四十五條，「行政機關持有或保管之下列資訊，應主動公開。但涉及國家機密者，不在此限」，然而，私校諮詢委員會並無涉國家機密；陳英鈐更指出，根據該條第八款，私校諮詢委員會屬合議制機關之會議紀錄，亦應主動公開、適時公布。陳英鈐還說，「任何人拿著『行政程序法』與『行政資訊公開辦法』到行政法院，提出對教育部的行政訴訟，都應該會勝訴」。
當記者善意告知呂木琳，私校諮詢委員會內所修改的這個辦法，有違法之虞，呂木琳則以「那是我們對法律的見解不同」，一語帶過。
政次范巽綠已經看不到公文了，部長曾志朗呢？或許我們可以從他說「在未判刑確定之前，教育部會對涉及景文案之四位同仁提供必要的協助」，以及「在未完全判刑確定之前，相信同仁的清白」等態度，而不是「靜待司法審判」來一窺究竟。