台灣的媒體生態，以統媒居大，本土派媒體居小，以小搏大，當然要有相當的道行，這其中，自我超越元素的追求，或基本的思考邏輯訓練，都是不可或缺的。我今天將嘗試把一些大家感到疑惑的議題，拿出來探討，以供大家腦力激盪。首先是在台南縣提名事件中，為各方所關注的，是否與陳水扁「切割」的問題。阿扁是台南縣人，南縣民對他有一種特殊的同鄉之情，此乃舉世皆然，因此，這一次陳唐山未獲提名卻堅持參選到底，也就是以此為最大本錢，但此舉正好踩到民進黨的痛腳。根據陳唐山前天接受本土大報專訪的說法，他認為扁案中，尚未被司法正式判決有罪，「未被判罪前是無罪的」，因此他現在的作為乃是一種有情有義，而相對的，民進黨則是「一群無情無義的人在帶領黨」，「在這個尚未判罪的時候，民進黨趕快一直切一直切，說要團結，但你一直切，如何團結？」因此，這是陳唐山參選的基本動力。
我認為陳唐山基本上仍未脫工具主義──他把扁案當成參選的有利工具，是否有效，在方法論上可能見仁見智，但對民進黨或本土派來說，年底的縣市長選舉並非只有台南，全國性的選戰主軸與節奏設定，「同情阿扁」的強度，其他縣市不可能如同台南，因此，該黨有必要超越扁案，來規劃選局。更何況扁案也是國民黨佈置整體選局的有利工具，民進黨難道要在「沙灘上蓋大樓」，以等待國民黨強風來襲，一吹就倒？不管如何，台南縣目前的本土派僵局，由於充滿濃厚的陳水扁因素，我認為剛好也是民進黨及本土派很好的試煉，通過這個試煉，將是未來再起很好的經驗。不過我認為陳唐山參選所依據的扁案邏輯，仍有很大的矛盾：他一方面說司法判決尚未出爐，扁未被判罪前都是無罪的，另一方面又說「統媒的影響往往帶動司法機關在審查過程中的不正常」；到底是相信司法或不相信呢？這恐怕就是本土派執著於扁案者，常見的脆弱之處。因此，民進黨選擇去加以超越、再生，也是不得不然。
陳唐山顯然很不相信統媒（「統媒」這個名詞，其實是我在十多年前所構思出來，提醒大家注意其操作手法及對台灣人殺傷力的），也相當反感統媒在扁案中所扮演的藏鏡人角色。但我必須指出，陳唐山自己其實也被統媒洗腦而不自知，這就是我今天要特別一談的重點，因這也是很多人存在腦海裡，似是而非的觀念──陳唐山認為民進黨無情無義，和阿扁「切割」，這裡面的所謂「切割」之說，其實就是統媒所創造出來的，在政治操作上，這是典型的一石二鳥手法；就本土派而言，不管你站在認同切割，或反對切割的一邊，都是輸家，因為已經分裂成兩股力量。修辭學上，這就像我以前曾講過的一則「寓言」故事：有一個統派人士指著某本土派人土的鼻子斥責，「你不是東西！」生性敦厚的台灣人，一時氣急敗壞，隨即回應「我是東西！」而不管爭到最後，你是不是「東西」，你都是輸家。因此，你光在他設定的名詞中，去選擇你要站在是的一邊，或不是的一邊，有何意義？
媒體掌握了事件解釋權，統媒在修辭學的運用功力，常令台灣人被吃了豆腐還不自知。我認為在陳水扁事件中，民進黨是深受阿扁傷害的受害者，而受害者怎麼可能存在和加害者「切割」的問題？受害者要重新站起來，只有如何「超越」加害陰影的課題而已，所謂打斷手骨顛倒勇是也，若硬要圍繞在「切割」議題打轉，那就像小狗追咬自己尾巴，永遠也沒辦法站起來。我看到本土派僅存的一報兩台（電視台的名嘴），也時常把統媒所創設的陷阱名詞「切割」，拿來當yes or no的討論話題，自亂陣腳到這種地步，不禁有很深的感慨：本土派要從媒體生態中搶回解釋權，恐怕還有很長的路要走。
我也無意陷入「到底支持李俊毅，或支持陳唐山，才能當選台南縣長？」這樣的議題設計，因為那是使我們掉入相互攻擊的議題設計。我們有必要從「超越」扁案，化危機為轉機的角度去思考──民主政治不脫選舉，但有選舉就會出現危機，化危機為轉機，就成為考驗政黨能耐的必然試煉。就選民的感染強度而言，我認為不管民進黨是提名李俊毅，或提名陳唐山，一組人馬出來參選，其感動選民的強度，其實都不如陳唐山扮演父執輩角色，携起李俊毅的手，向全國選民宣告：「李俊毅就是我的傳人，我過去成功治理台南縣的經驗，從此要交捧給他，要傳承給他，他一定不會讓大家失望！」這樣的畫面，來得有意義，也更有人生價值與感染力吧？選民總是感性的，一旦陳唐山願意扮演這樣的角色，在台南縣或全國，也就是陳、民進黨與阿扁三贏的局面，這就是一種歷史的抉擇。這是人生的課題，不是狹隘的扁案議題，父執輩和晚輩，本來就存在傳承價值。
我在這裡願意提供一則民進黨化危機為轉機，結果大贏的經驗，以供大家腦力激盪：一九九二年立委選舉，台灣首次實施政黨不分區代表制度，民進黨估計有約八席的政黨代表名額實力，因此如何排出名單，就成為黨內各方角力的重點。我當時已從自由時報轉換跑道至自立晚報，繼續撰寫老包專欄，新聞界則傳聞民進黨內有集體買票行為及買票價碼，由於是一百多個黨代表在決定不分區人選名單，買票行動很容易得逞。當時社會耳語很多，民進黨的政黨形象一落千丈，我當然關注此事，因為民進黨已有清流派醞釀集體出走，另立門戶的聲音此起彼落，眼看就要分裂了。然而清流派苦於抓不到賄選證據，也覺得出走反而讓國民黨看笑話，大家就這樣痛苦的僵在那裡。某日我在一個餐會場合，同桌的民進黨大老黃信介刻意在我面前感嘆民進黨墮落，「黨主席帶人（指帶著不分區候選人）去買票」，此為不得了的醜聞，我故意裝作沒聽到，因此黃信介又講了兩次，還講出某些過程。隔天我立即在專欄披露此事，提醒當時的民進黨主席許信良不要當歷史的罪人！按當時的民進黨派系生態，泛美麗島系是最大派系，許信良正是該派系的頭頭。專欄見報後，民進黨支持者群情沸騰，齊要求黨中央有所交代，我印象最深刻的是，許信良沒有反駁要求提供賄選證據，也沒有遷怒於我（事實上我常批評他），他反而在三天後，出面公開對社會「為某些傳聞事件」道歉，而為了對社會有所交代，他承諾將動員他所屬的派系（佔多數的美麗島系），立即召開臨時全代會，將不分區代表的選舉辦法，由黨代表推舉改為黨員直接投票選舉！
許信良不愧是一代豪傑，他這種快刀斬亂麻的政治手法，不但立即平息紛爭，也使民進黨的聲望開始直線攀升，全黨大團結，化危機為轉機。那一年的立委選舉，民進黨取得空前勝利，從十八席躍進為五十二席！我說這一段故事的用意，是在指出只有強者才能創造讓步的價值，弱者讓步則少有意義；許信良當時是民進黨的強者，當他在第一時間讓步時（不去辯解是否真有賄選），政治價值就出現了。現在也是一樣，在台南縣的選舉僵局，陳唐山是父執輩也是強者，民進黨或李俊毅，其實是有待陳唐山提携的相對弱者──尤其是遭受阿扁重傷害後的民進黨，其處境堪憐，怎經得起陳唐山一再反唇相譏？蔡英文或許是一個政治「菜鳥」，但正因為如此，更令人覺得不應去為難她。退一步言，陳唐山指民進黨不提名他因為「派系問題」，我知道他是在暗指新潮流掌控黨中央，因此有意「封殺」他；然而李俊毅並非新潮流，陳唐山的「派系說」就顯得較為牽強。至於陳唐山說蔡英文講不出不提名他的理由，我認為蔡英文這樣的表現反而是對的，是很懂得政治倫理的，因為再笨的人，也可以講出一百種閣下不適合的理由（批評容易讚美難），但若講出來，就成為對手陣營（國民黨）在地方搞分化的題材了。總之，國民黨只要在地方散播「都七十四歲，也當過八年了，還非他不可，民進黨老狗玩不出新把戲」這樣的耳語，選戰能量還能爆發嗎？民調當然可以參考，但其「成長性」或「消褪性」，則在選戰中會發揮關鍵影響。在歷來的國家元首中，「對台灣最有貢獻」的民調，蔣經國超過八成，李登輝、陳水扁相較低得可憐，但國民黨也不會笨到在選總統時打蔣經國牌，畢竟那只是歷史記憶或歷史印象而已。
談到傳承，有一個畫面我想提出來，讓大家思考一下，這個畫面又是和統派陣營有關的，實值得我們自我警惕。這一陣子馬政府及國民黨，以百年冥誕之名，拚命為蔣經國造神，話說蔣經國那個叛逆型孫子蔣友柏，就不願去淌這個封建渾水。但最後他倒是在慈湖現身了，身旁是他媽媽蔣方智怡。蔣友柏說他之所以會來，是因他的公司接了有關老Ｋ委託的紀念小蔣的設計案（他開設計公司），「我必須來感受一下」，全然在商言商的口氣，絕不替蔣家威權歷史政治背書。這個蔣友柏，我們都知道他曾多次以西方民主精神的角度，對蔣家強人及國民黨政客、馬英九等人有所批評，但他的母親蔣方智怡卻是典型的國民黨外來政權型保守派，當自己的兒子在國民黨陣營掀起波瀾後，她就毅然辭去國民黨重要職位！（中常委或中評委？）從此讓她的兒子去自由揮灑、海闊天空。我舉這個例子，是要說明，適當的時機，傳承或接棒本來就是人生的課題，也是美事一樁，實在不必把它看成那麼負面──後繼無人，恐怕才是人生一大憾事吧？
談到關於老Ｋ這一陣子替蔣經國造神的舉動，我就回到開頭所談，統媒利用修辭手法與解釋權，向台灣人強勢洗腦的話題。大眾傳播媒體本來是創造社會文明的重要動力，但替一個施行特務統治、威權獨裁者美化、歌頌的媒體，也只有未開發的落後國家才可能出現。台灣社會擁有豐富的生命力，但佔多數的統媒卻可以如此厚顏蠻幹，也真是時代的悲哀。要談蔣經國也可以，但在那個時代，他傷害了多少台灣社會蓬勃的生命力，豈不是更應該拿出來探討？我們的社會生命力，是從黃文雄在美國向小蔣開了一槍，以及之後民運能量逐漸引爆（如美麗島事件），才開始有生機的。蔣經國是一九八八年元月十三日去世的，一九四七年發生二二八事件，台灣人知識菁英被消滅殆盡，因此我們必須將歷史空間放在一九四七──一九八七，這樣的重要數字來看才有意義。這個空間共有四十年，台灣菁英重新出生、成長，如同被放火燒毀的山林，重新長出樹木，才逐漸有生命力去理解與反抗外來政權的欺騙與打壓、迫害，這樣的痛苦過程，怎麼說成加害者蔣經國是「一代偉人」？相反的，蔣經國只是讓我們更欽佩台灣人堅韌的生命力而已，但因為他的存在，我們的生命經驗都嚐到很多苦頭倒是真的。
看到統媒這一陣子沒命的歌頌獨裁者蔣經國，以及其他常令我們感到疑惑的胡說八道，我總會感慨萬千。這其中包括統媒為了庇護郭冠英，而大談什麼言論自由（好像我們要把他抓去坐牢或槍斃一樣），或什麼外省人當初是帶黃金來的，來幫助台灣建設什麼的（蔣家是有帶一些黃金來，但只夠他們用五個月，接下來五十年，卻對台灣人大肆壓榨與剝削，龐大的老Ｋ黨產與社會特權生態，至今仍在危害台灣的民主），或什麼台灣要獨立，是憲法所不容許（那一部憲法是從中國帶來強迫台灣人接受的，有本事就拿去給中國用，而不要唬弄台灣人）……族繁不及備載。
我看到老Ｋ及統媒這些論調及作為，總會想起一個吃霸王餐的故事，寫下來供大家參考：有一個傢伙進一家麵館，叫了一碗牛肉麵，店家煮好端給他，他卻說他點的是海鮮麵，店家無奈只好再換一碗海鮮麵給他。吃完麵這傢伙未付錢起身就走，店家追出去要求給錢，這傢伙卻大聲反問：「給什麼錢？」店家回曰：「給海鮮麵的錢」，這傢伙更大聲了：「海鮮麵我是用牛肉麵換的」，「那牛肉麵呢？」「牛肉麵我又沒吃」。就這樣，店家一時語塞，有一陣子甚至覺得自己似乎理虧，就只能眼睜睜看著那個傢伙揚長而去，自己在原地氣得全身發抖。故事大致這樣；台灣人生性敦厚老實，統媒因佔多數，且擅長修辭，敢擱大聲，台灣人就常被唬住，也常氣得全身發抖，卻是無可奈何。
西方的民主文明典範中，最重要的精神其實就是誠實，但在我們的生活經驗中，這樣的元素很少出現，主因就是大眾媒體扮演了一種傲慢霸王餐的角色，但由於媒體有有一種特殊的洗腦能量，社會大眾就很難抗拒。然而過多的似是而非論調，總是影響我們社會蛻變的進程，以致我們在二十多年後，還要去接收那種舖天蓋地而來的，「蔣經國是一代偉人」的沒天良濫調。這個星期的腦力激盪，就先在此打住，下次再談。